我經(jīng)常讀到國(guó)內(nèi)某些智庫(kù)發(fā)表的觀點(diǎn)，談我國(guó)企業(yè)應(yīng)該如何創(chuàng)新。這些大論介紹了國(guó)外的成功做法，看起來非常有道理，但我總覺得很難在中國(guó)落地。
首先是概念不一樣。
在多數(shù)情況下，中國(guó)企業(yè)的“技術(shù)創(chuàng)新”和國(guó)外的概念其實(shí)并不一樣。國(guó)外的“創(chuàng)新”，往往做“從0到1”或超越極限的工作。所謂的“新”，是和世界上其他所有企業(yè)比的。
而國(guó)內(nèi)絕大多數(shù)企業(yè)，本質(zhì)往往是“模仿”。不是“從0到1”，而是“從N到N+1”：是去做過去自己不會(huì)做的事?！靶隆斌w現(xiàn)在和自己的過去比。兩者的難度不一樣，方法自然也不同。人家爬珠峰的辦法，并不適合我們爬佘山和香山。
企業(yè)技術(shù)能力的發(fā)展是有其規(guī)律的。除了全新的產(chǎn)業(yè)，企業(yè)往往要穿越“引進(jìn)”、“模仿”才能進(jìn)入“創(chuàng)新”階段。但是，從跟隨到創(chuàng)新過程中個(gè)“坎”。國(guó)內(nèi)的很多頭部企業(yè)，特別是習(xí)慣于高標(biāo)準(zhǔn)“引進(jìn)”的企業(yè)，穿越的阻力往往很大、越難闖過舒適區(qū)。華為從“山寨”做起，是極少數(shù)能夠穿越過來的企業(yè)，目前卻不具備一般性。
其次，我們的創(chuàng)新環(huán)境和條件不一樣。
我們?nèi)狈?chuàng)新的市場(chǎng)。我發(fā)現(xiàn)：中國(guó)真正的高科技企業(yè)，往往難以生存。這不是企業(yè)本身決定的，而是市場(chǎng)和生態(tài)環(huán)境導(dǎo)致的。我常說“叫花子對(duì)御廚沒有需求”。這句話反過來也成立：御廚服務(wù)于叫花子，也難以生存。
中國(guó)需求相對(duì)落后，對(duì)高科技的推動(dòng)力也就比較薄弱。當(dāng)我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展了，市場(chǎng)就有了。但是，這時(shí)卻發(fā)現(xiàn)：我們現(xiàn)在的需求，國(guó)外老早就有了；國(guó)外企業(yè)在這個(gè)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)了很多年了。中國(guó)企業(yè)進(jìn)入這個(gè)市場(chǎng)，有后發(fā)劣勢(shì)。所以，高端市場(chǎng)往往也會(huì)被國(guó)外占領(lǐng)。所以，我們的創(chuàng)新往往是為了獲得領(lǐng)先的“進(jìn)攻”，而國(guó)外的創(chuàng)新往往是為了保持領(lǐng)先的“防守”。
我們?nèi)狈θ瞬?。?chuàng)新人才要熟悉市場(chǎng)、開發(fā)和管理。中國(guó)科研院所也有人才。但科學(xué)家的工作是“產(chǎn)生知識(shí)”，而企業(yè)創(chuàng)新是“應(yīng)用知識(shí)”。讓科學(xué)家做技術(shù)創(chuàng)新，就像讓農(nóng)夫去炒菜，未必有優(yōu)勢(shì)。而且，創(chuàng)新人才是實(shí)踐中成長(zhǎng)的，不是高校里能培養(yǎng)出來的。
以上這種差別，本質(zhì)上導(dǎo)致創(chuàng)新的“投入產(chǎn)出關(guān)系”不一樣。所以，同樣的辦法，國(guó)外企業(yè)能用來賺錢，國(guó)內(nèi)企業(yè)可能就賠錢。在國(guó)外合適，在國(guó)內(nèi)就不合適。
“想當(dāng)富人，不要學(xué)習(xí)富人吃什么，而是要學(xué)習(xí)富人怎么賺錢的?！眹?guó)外技術(shù)創(chuàng)新的成功做法，自然是有道理的。但卻不一定適合我們。搞技術(shù)創(chuàng)新，不能套用國(guó)外是怎么做的，而是要考察他們這么做的原因。
作者：郭朝暉(工學(xué)博士，教授級(jí)高工。企業(yè)研發(fā)一線工作20年；優(yōu)也科技信息公司首席科學(xué)家；東北大學(xué)、上海交大等多所院校兼職教授。國(guó)內(nèi)知名智庫(kù)、走向智能研究院的發(fā)起人之一。原寶鋼研究院首席研究員)
