實踐表明：當人們習慣于跟隨、模仿、引進的時候，往往看不到創(chuàng)新工作中巨大的風險。主要的風險和關鍵的困難往往落在在他們的視野之外。這樣，創(chuàng)新失敗的概率就會極大地增加。下面是幾個常見的問題
目標需求不清
政府和企業(yè)的創(chuàng)新項目立項申請書往往要按照規(guī)定格式填寫。多數(shù)申請書的格式要求填寫的內(nèi)容往往包括：國內(nèi)外發(fā)展趨勢、預期的知識產(chǎn)權和效益、關鍵及創(chuàng)新點、技術線路、技術指標等。
申請書的要求似乎很正常。但讀完很多申請書，卻往往不知道項目到底打算做什么。而填寫申報書的人往往會困惑：找不到合適的欄目描述自己的想法。這其實是一個問題的兩個方面：申請書中缺乏系統(tǒng)描述功能的欄目，邏輯上存在明顯缺陷。
有個項目的目標是建立一個數(shù)學模型，用來減少不必要的運輸。但項目卻沒有說清楚：模型的輸入是什么、輸出是什么，也沒有描述哪些場景是可以優(yōu)化的。于是，評委搞不清楚：模型為什么能夠降低運輸量？最近，有些地方建立“工業(yè)大腦”、“CPS系統(tǒng)”等，也有類似的問題。
“用戶需要的不是鉆頭，用戶需要的是用鉆頭打的洞”。如果不知道這個洞是打在石頭上、金屬上、木頭上、磚石上，不知道這個孔的大小和深度，也就搞不清楚需要什么樣的鉆頭。同樣，用戶需要的不是數(shù)學模型、不是工業(yè)大腦、不是CPS，用戶需要的是用這些技術去解決他們的業(yè)務問題。只有把業(yè)務需求說清楚，才能明確技術的功能和實現(xiàn)路徑；在此基礎上，才能判斷技術線路是不是合理；技術線路合理了，才能判斷某個具體技術是不是必要的。
在筆者看來，這種現(xiàn)象長期、廣泛存在，是習慣于模仿、跟隨的“后遺癥”：如果國外已經(jīng)有了相關的技術或產(chǎn)品，其功能和需求就是明確的，因而也就不需要重點介紹。自主開發(fā)的時候，重點是注明需要改進的地方、與模仿的技術有什么不同就可以了。
開展“從0到1”的原始創(chuàng)新時，功能其實是不明確的。在創(chuàng)新過程中，功能目標的定位存在一個矛盾：功能目標定位高了，現(xiàn)實中難以實現(xiàn)；目標定位低了，不能滿足用戶需求、不能戰(zhàn)勝競爭對手。許多項目的失敗就是功能設計、目標定位不合理導致的。立項時對功能和需求的明確化，有利于在立項之初就避免失敗。功能目標模糊，往往是技術線路混亂的表現(xiàn)，是引發(fā)創(chuàng)新失敗最重要的原因之一。但確定技術功能的過程卻是很復雜的。
技術是用來滿足用戶需求的。需求是在特定業(yè)務場景下產(chǎn)生的，場景明確了才能明確問題，場景明確了才能明確技術開發(fā)的邊界、條件和約束。所以，需要先描述技術應用的場景，再描述用戶的需求和技術功能。所謂技術的功能，就是（技術）系統(tǒng)的輸入是什么、輸出是什么、處理的邏輯是什么。技術功能明確了，才能判斷功能實現(xiàn)的技術邏輯是不是合理。許多項目申報書淡化的恰恰是這類邏輯。
筆者認為，創(chuàng)新項目申報表、評審表等文檔，反映了科技主管單位對創(chuàng)新的底層認知。這些認知是模仿、跟隨的時代形成的。如果不加以改變，必然會阻礙創(chuàng)新的發(fā)展。
評價標準混亂
在我國的創(chuàng)新項目申請表中，往往需要填寫“國內(nèi)外發(fā)展趨勢”：國外怎么做的、競爭對手怎么做的。這種要求，其實也是技術跟隨時代的產(chǎn)物。事實上，等到技術趨勢都能總結出來的時候，創(chuàng)新的機會基本上就喪失了。
百戰(zhàn)百勝非善之善者也，不戰(zhàn)而屈人之兵善之善者也。
在評價創(chuàng)新項目時，往往要求用“創(chuàng)新點”、“理論水平”、知識產(chǎn)權來衡量創(chuàng)新的水平。這種做法其實也是改進和模仿時代的產(chǎn)物：既然是改進，就要有對比才行。改進型項目的比較對象是天然存在，原創(chuàng)性技術卻缺乏天然的比較對象，反而不容易找到“創(chuàng)新點”。事實上，系統(tǒng)性、原始性創(chuàng)新要盡量避免局部的創(chuàng)新，盡量爭取用成熟的技術達到技術目標。換句話說：創(chuàng)新高手會盡量避免出現(xiàn)過多“創(chuàng)新點”。
任正非曾經(jīng)告誡華為的員工：不要為了炫耀鋤頭，而忘記種地。他的意思是：不要只關注技術本身，而是要關注技術的作用和價值。但我國許多地方的做法往往相反。他們在評價一個企業(yè)是不是科技企業(yè)的時候，經(jīng)常把專利數(shù)作為指標；評價一個企業(yè)是不是智能化的時候，經(jīng)常去問機器人、AI用了多少，甚至會問有沒有采用深度學習算法。
筆者曾經(jīng)編過一個段子：某個高檔品牌汽車的頂部有塊寶石。久而久之，人們習慣用寶石識別這款汽車：車頂有寶石的，是世界上最好的汽車。于是，另外有家企業(yè)突發(fā)奇想：在自己的車上安裝更大的寶石，并對外宣稱：更大的寶石、更好的汽車。
這個段子強調(diào)的是：要關注技術本身，而不是技術的“標志”。如果用“標志”評價創(chuàng)新，就評不出好的項目，反而讓人們走入歪門邪道。有些國家級獎勵的評審，就陷入了這樣的邏輯。
創(chuàng)新過程還會遇到一種比較普遍的問題：用同樣的標準去評價和管理不同的項目。
我們知道：創(chuàng)新項目和非創(chuàng)新的難度差距巨大。不同的創(chuàng)新項目，就像不同難度的試卷。用同樣一把尺子評價不同的項目，就像把大學試卷和小學試卷放在一起，最終只用分數(shù)評價。這種做法，不利于鼓勵創(chuàng)新。
國家項目往往讓專家去評。但對技術創(chuàng)新不熟悉的專家，對用戶和需求的理解不到位，就不能代表用戶的利益，進而也就不能代表國家的利益。市場經(jīng)濟的一個重要好處，是用戶去評價而不是專家去評價。用戶評價針對的技術本身，而不是技術采用了什么先進的理論。但在發(fā)展中國家，真正的高科技未必能從市場上賺到足夠的錢，市場評價機制可能會失靈。這是政策制定者必須考慮的問題。
廉價思維作怪
國外企業(yè)有“先發(fā)優(yōu)勢”、產(chǎn)品質量往往更好。中國企業(yè)要搶占市場，就必須將成本壓低。我國的產(chǎn)品之所以能做到廉價，與勞動力成本低有關，也有與廉價的部件和原料有關。所以，我國傳統(tǒng)的“創(chuàng)新”工作，往往以降低成本為主。
但在技術引領階段，這種習慣往往是有害的。從事原始性創(chuàng)新時，技術風險要大得多。廉價部件或材料往往質量差一些，會帶來額外的風險，并可能大大延長項目的周期，容易導致創(chuàng)新失敗。“從0到1”的創(chuàng)新往往是先聚焦技術的功能和質量，技術成功后再考慮降低成本，不宜過早地考慮降成本的問題。
在創(chuàng)新過程中，一個優(yōu)秀的人才抵得過幾十、乃至幾百個平庸的人才。舍不得在優(yōu)秀人才身上花錢，也會導致創(chuàng)新的經(jīng)濟性變差。
